〈自治平二年六月十一日已后。其曰“追書(shū)”者，乃已前事，忘其月日矣。〉
【論孫長(zhǎng)卿為臺(tái)諫所劾事】
孫侍郎長(zhǎng)卿罷環(huán)慶路總管，拜集賢院學(xué)士，為河?xùn)|都轉(zhuǎn)運(yùn)使。臺(tái)諫交章論列長(zhǎng)卿守邊無(wú)狀，宜加降黜。中書(shū)以長(zhǎng)卿無(wú)敗事，昨因朝廷起孫沔于致仕，欲委以西事，而長(zhǎng)卿以歲滿(mǎn)得代，無(wú)過(guò)可黜。而臺(tái)諫論奏不已，最后賈中丞二章，六月十一日進(jìn)呈。上厲聲曰：“已行之事，何可改易！”臣修奏曰：“臣等不為已行難改。若朝廷果是除授不當(dāng)，能用臺(tái)諫之言改正，足以上彰陛下從諫之圣。至于臣等能不遂非而服義，改過(guò)不吝，圣賢所難，亦是臣等好事。但以長(zhǎng)卿除授不為過(guò)當(dāng)，若曲從臺(tái)官之言，使彼銜冤受黜，于理豈安？故難行也？”韓公曰：“自陛下親政已來(lái)，臺(tái)諫所言，施行者少。外人之議，謂致人主有所諫之名者，是臣等之過(guò)。若其言有可行者，臣等豈敢不行？直以長(zhǎng)卿無(wú)過(guò)，難徇言者濫行黜罰耳。”上皆然之。上又曰：“人言臺(tái)諫奪權(quán)。”臣修奏曰：“此則為陛下言者過(guò)也。朝廷置臺(tái)諫官，專(zhuān)為言事，若使默然，卻是失職。茍以言事為奪權(quán)，則臺(tái)諫無(wú)職可供矣。”
【辨蔡襄異議】
蔡侍郎襄，自給事中、三司使，除禮部侍郎、端明殿學(xué)士、知杭州。初，上入為皇子，中外相慶，知大計(jì)已定矣。既而稍稍傳云有異議者，指蔡公為一人。及上即位，始親政，每語(yǔ)及三司事，便有忿然不樂(lè)之色。蔡公終以此疑懼，請(qǐng)出。既有除命，韓、曾二公因?yàn)樯涎裕骸安滔迨鲁鲇诹餮裕y以必信。前世人主以疑似之嫌害及忠良者，可以為鑒也。”臣修亦啟曰：“或聞蔡襄文字尚在禁中，陛下曾親見(jiàn)之乎？”上曰：“文字即不曾見(jiàn)，無(wú)則不可知其必?zé)o。”臣修奏曰：“若無(wú)文字，則事未可知。就使陛下曾見(jiàn)文字，猶須更辨真?zhèn)巍Ｍ鶗r(shí)夏竦欲陷富弼，乃先令婢子學(xué)石介書(shū)字，歲余學(xué)成，乃偽作介與弼書(shū)，謀廢立事。書(shū)未及上，為言者廉知而發(fā)之。賴(lài)仁宗圣明，弼得免禍。至如臣，自丁母憂(yōu)服闋，初還朝時(shí)，有嫉臣者乃偽撰臣一札子，言乞沙汰內(nèi)官，欲以激怒群閹。是時(shí)家家有本，中外喧傳。亦賴(lài)仁宗保全，得至今日。由是而言，陛下曾見(jiàn)文字，猶須更辨真?zhèn)危螞r止是傳聞疑似之言，何可為信？”上曰：“官家若信傳聞，蔡襄豈有此命？”
【獨(dú)對(duì)語(yǔ)〈八月十四日〉】
是日，昭文與西廳趙侍郎皆在告，集賢私忌。臣修獨(dú)對(duì)崇政殿，進(jìn)呈文字畢，斂笏將退。上有所問(wèn)。〈所問(wèn)不錄。〉臣修因奏曰：“近聞臺(tái)諫累有文字，彈奏臣不合專(zhuān)主濮王之議。上荷陛下保全，知此議非臣所得獨(dú)主，臺(tái)諫文字既悉留中，言者于是稍息。”上曰：“參政性直，不避眾怨，每見(jiàn)奏事時(shí)，或與二相公有所異同，便相折難，其語(yǔ)更無(wú)回避。亦聞臺(tái)諫論事，往往面折其短，若似奏事時(shí)語(yǔ)。可知人皆不喜也，今后宜少戒此。”臣修對(duì)曰：“臣以愚拙，敢不如圣訓(xùn)。”上曰：“水災(zāi)以來(lái)，〈是月三日。〉言事者多云不進(jìn)賢。”臣修曰：“近年以來(lái)，進(jìn)賢之路太狹。此誠(chéng)當(dāng)今之患，臣每與韓琦等論議未合。”上曰：“何謂進(jìn)賢路狹？中書(shū)常所進(jìn)擬者，其人皆如何？”臣修對(duì)曰：“自富弼、韓琦當(dāng)國(guó)以來(lái)，十?dāng)?shù)年間，外自提刑、轉(zhuǎn)運(yùn)，內(nèi)則省、府之類(lèi)，選擢甚精，時(shí)亦得人，比于往年，絕不同也。然皆錢(qián)谷、刑名強(qiáng)干之吏，此所謂用材也。如臣所言進(jìn)賢之路，謂館職也。”上曰：“如何？”臣修曰：“朝廷用人之法，自?xún)芍七x居兩府，〈今學(xué)士、舍人、待制，通謂之兩制。〉自三館選居兩制。是則三館者，輔相養(yǎng)材之地也。往時(shí)入三館有三路，今塞其二矣，此臣所謂太狹也。”上曰：“何謂三路？”臣修曰：“進(jìn)士高科，一路也。大臣薦舉，一路也。因差遣例除，一路也。往時(shí)進(jìn)士五人已上及第者，皆入館職，第一人有及第才十年而至輔相者。今第一人及第者，兩任近十年，方得試館職。而第二人已下，無(wú)復(fù)得試。是高科一路塞矣。往時(shí)大臣薦舉，隨即召試。今但令上簿，候館閣闕人與試。而館閣人無(wú)員數(shù)，無(wú)有闕時(shí)，則上簿者永無(wú)試期。是薦舉一路又塞矣。唯有因差遣例除者，半是年勞老病之人也。此臣所謂進(jìn)賢之路太狹也。”后數(shù)日，上因中書(shū)奏事，遂處分，令擇人試館職。
【御藥陳承禮監(jiān)造袞冕事〈八月〉】
先是，三司奏：“造作諸物，舊屬少府監(jiān)、文思院、后苑作紫云樓下。近年多別置局，以?xún)?nèi)臣監(jiān)作，各爭(zhēng)占工匠。乞一切依舊，歸于有司。”遂依奏。既而少府監(jiān)申造袞冕，內(nèi)批令御藥院陳承禮監(jiān)造。中書(shū)復(fù)奏。上以南郊日近，須內(nèi)臣庶可辦集。韓、曾二公奏以沖改近降指揮，不若令承禮就少府監(jiān)作。上意未決。臣修奏曰：“此是陛下新降指揮。從來(lái)所患，朝令夕改。今若依前用承禮監(jiān)作，只是移御藥院置局就少府監(jiān)中耳。如此，何害集事？”上遂曰：“可。”
【內(nèi)降補(bǔ)僧官〈九月十九日〉】
先朝僧官有闕，多因權(quán)要請(qǐng)謁，內(nèi)降補(bǔ)人。當(dāng)時(shí)諫官、御史累有論列。先帝深悟其事，因著令僧職有闕，命兩街各選一人，較藝而補(bǔ)。至是，鑒義有闕，中書(shū)已下兩街選一人，未上。而內(nèi)臣陳承禮以寶相院僧慶輔為請(qǐng)，內(nèi)降令與鑒義，中書(shū)執(zhí)奏以為不可。韓、曾二公極陳其事。臣修亦奏曰：“補(bǔ)一僧官，當(dāng)與不當(dāng)，至為小事，何系利害。但中書(shū)事已施行，而用內(nèi)降沖改先朝著令，則是內(nèi)臣干擾朝政。此事何可啟其漸？”又奏曰：“宦女近習(xí)，自前世常患難于防制。今小事若蒙聽(tīng)許，后有大事，陛下必以害政不從。是初欲姑息，而反成怨望，若不絕之于漸。此一小事，陛下不以為意而從之，彼必自張于外，以謂為上親信，朝政可回。在陛下目前似一閑事，外邊威勢(shì)不小矣。”上遽可中書(shū)所奏，令只依條例選試。臣修又奏曰：“事既不行，彼必有言‘萬(wàn)事只由中書(shū)，官家豈得自由行一事’。陛下試思，從私請(qǐng)與從公議，孰為得失？”而韓、曾二公亦所陳甚多，上皆嘉納也。
【又三事】
三司使、給事中蔡襄，除端明殿學(xué)士、尚書(shū)禮部侍郎、知杭州。初，上自濮邸立為皇子，中外欣然無(wú)間言。既即位，以服藥故，慈壽垂簾聽(tīng)政，嘗為中書(shū)言：“仁宗既立皇子，因追思鄂王等，悲傷涕泣。宦官、宮妾，爭(zhēng)相熒惑。而近臣亦有異議者，可怪者，一二知名人也。”因言執(zhí)政數(shù)人不顧家族以定社稷之計(jì)，而小人幾壞大事。又云：“近臣文字，只在先帝臥床頭，近日已于燒錢(qián)爐內(nèi)焚之矣。”然莫知為誰(shuí)也。中書(shū)不敢問(wèn)其姓名，但唯唯而退。已而外人亦稍稍言蔡襄嘗有論議，尚莫知虛實(shí)。既而上疾愈親政，數(shù)問(wèn)襄如何人。一日，因其請(qǐng)朝假，上變色謂中書(shū)曰：“三司掌天下錢(qián)谷，事務(wù)繁多，而襄十日之中，在假者四五，何不別用人？”韓公已下共奏曰：“三司事無(wú)闕失，罷之無(wú)名。今更求一人材識(shí)名望過(guò)襄者，亦未有。”修奏曰：“襄母年八十余，多病。況其只是請(qǐng)朝假，不趁起居耳，日高后便卻入省，亦不廢事。”然每奏事，語(yǔ)及三司，未嘗不變色。襄亦自云，每見(jiàn)上，必厲色詰責(zé)其職事。其后諒祚攻劫?zèng)茉鬟吶沼惺乱恕Ｉ纤於街袝?shū)以邊事將興，軍須未備，三司當(dāng)早選人。韓公等初尚揮解，上意不回，因奏待其陳乞，可以除移。初傳者多端，或云上在慶寧已聞蔡異議，或云上入宮后親見(jiàn)奏牘尚在。至是因蔡乞罷札子，韓公遂質(zhì)于上。上曰：“內(nèi)中不見(jiàn)文字。然在慶寧，即已聞之。”韓公曰：“事出藹昧，若虛實(shí)未明，乞更審察。茍令襄以飛語(yǔ)獲罪，則今后小人可以構(gòu)害善人，人難立矣。”曾公曰：“京師從來(lái)善造謗議，一人造虛，而眾人傳之，便以為實(shí)。前世以疑似之言陷害忠良者，非惟臣下被禍，兼與國(guó)家為患。”修曰：“陛下以為此事果有果無(wú)？”上曰：“雖不見(jiàn)其文字，亦不能保其必?zé)o。”修曰：“疑似之謗，不唯無(wú)跡可尋，就令跡狀分明，猶須更辨真?zhèn)巍Ｖ蝗缦瘸鸟涤Ω诲觯钇滏咀訉W(xué)石介字體，久之學(xué)成，乃偽作介為弼撰廢立詔草。賴(lài)仁宗圣明，弼得保全。又如臣，至和末丁母憂(yōu)服闋，初至闕下，小人中有嫉忌臣者，偽撰臣乞沙汰內(nèi)官奏稿，傳布中外，家家有之，內(nèi)臣無(wú)不切齒。只判銓得六日，為內(nèi)臣楊永德以差船事，罷知同州，亦賴(lài)仁宗保全。未久，知其無(wú)罪，遂卻留住至今。以此而言，就令有文字，猶須更辨真?zhèn)危瑳r此無(wú)跡狀，陛下幸不致疑。”韓、曾又各進(jìn)說(shuō)。上曰：“數(shù)家各有骨肉。”〈意謂異議若行，則執(zhí)政被禍。〉又曰：“造謗者因甚不及他人？”據(jù)此，似圣意未解也。
仁宗既連失褒、豫、鄂三王，遂更無(wú)皇子。自至和三年正月得疾，逾時(shí)不能御殿，中外憂(yōu)恐。既而康復(fù)，自是言者常以根本為急，交章論述，每輒留中。故樞密副使包公拯、今翰林學(xué)士范景仁所言尤激切。其余不為外人所知者，不可勝數(shù)。今樞密富相與昭文韓相亦屢進(jìn)說(shuō)。雖余亦嘗因大水言之，在初無(wú)采納之意。如此五六年，言者亦已稍怠。嘉六年秋，余自樞庭過(guò)東府，忽見(jiàn)內(nèi)降一封，乃諫官司馬光言立皇子事。既而知江州呂誨亦有疏論述。昭文與集賢曾公及余晚議，來(lái)日當(dāng)將上，相顧以為如何。韓公曰：“若上稍有意，即當(dāng)力贊成之。”曾公與余偕曰：“此吾儕素所愿也。”既而明日奏事垂拱殿，二章讀畢，未及有所啟，仁宗遽曰：“朕有意多時(shí)矣，但未得其人。”余自為校勘，及在諫垣，忝兩制，迨二十年，每進(jìn)對(duì)，常極從容，至此始聞仁宗自稱(chēng)朕。既而又左右顧曰：“宗室中孰為可？”韓公惶恐對(duì)曰：“不惟宗室不接外人，臣等不知，此事豈臣下敢議，當(dāng)出自圣擇。”仁宗曰：“宮中嘗養(yǎng)二子，小者甚純，然近不惠，大者可也。”遂啟曰：“其名謂何？”仁宗即道今上舊名，曰名某，今三十歲矣。余等遂力贊之，議乃定。余等將下殿，又奏曰：“此事至大，臣等未敢施行，請(qǐng)陛下今夕更思之，臣等來(lái)日取旨。”明日，奏事崇政殿，因又啟之。仁宗曰：“決無(wú)疑也。”余等遂奏言：“事當(dāng)有漸，容臣等商量所除官，來(lái)日再奏。”既退，遂議且判宗正。時(shí)今上猶在濮王喪，乃議起復(fù)，自大將軍、遙郡團(tuán)練使除泰州防御使。來(lái)日將上，仁宗大喜曰：“如此甚好。”二公與余又奏曰：“此事若行，不可中止，乞陛下斷在不疑。仍乞自?xún)?nèi)中批出，臣等奉行。”仁宗曰：“此事豈可使婦人知？只中書(shū)行可也。”余等喜躍稱(chēng)賀，時(shí)六年十月也。命既出，今上再三辭避。有旨，候服除取旨。至七年二月一日，服除，今上堅(jiān)臥稱(chēng)疾，前后十余讓。至七月，韓公議曰：“宗正之命始出，則外人皆知必為皇子也。不若遂正其名，使其知愈讓而愈進(jìn)，示朝廷有不可回之意，庶幾肯受。”曾公與余皆以為然。及將上今累讓表，仁宗問(wèn)如何。韓公未對(duì)。余即前奏曰：“宗室自來(lái)不領(lǐng)職事，今外人忽見(jiàn)不次擢此子，又判宗正，則天下皆知陛下將立為皇太子也。今不若遂正其名，命立為皇子。緣防御使判宗正，降誥敕，〈御名〉得以堅(jiān)臥不受。若立為皇子，只煩陛下命學(xué)士作一詔書(shū)，告報(bào)天下，事即定矣，不由〈御名〉受不受也。”仁宗沉思久之，顧韓公曰：“如此，莫亦好否？”韓公力贊之。仁宗曰：“如此，則須于明堂前速了當(dāng)。”遂降詔書(shū)，立為皇子，仍更今名。自議皇子事，凡所奏請(qǐng)，皆余與西廳趙侍郎自書(shū)。其改名札子，余所書(shū)也。初擇日旁十字，請(qǐng)仁宗點(diǎn)之，其最下一字，乃今名也，是仁宗親點(diǎn)，今封在中書(shū)。今上自在濮邸，即有賢名。及遷入內(nèi)，良賤不及三十口，行李蕭然，無(wú)異寒士，有書(shū)數(shù)廚而已。中外聞?wù)呦噘R。
嘉八年上元，京師張燈如常歲。歲常以十四日，上晨出，游幸諸宮寺，賜從臣飲酒，留連至暮而歸。遂御宣德門(mén)，與從臣看燈，酒五行而罷。是歲自正初，上覺(jué)體中不佳。十四日，遂不晨出。至晚，略幸慈孝、相國(guó)兩寺。御端門(mén)，賜從臣酒，三行止。自是之后，雖日視朝前后殿，而浸若不佳。既而韓蟲(chóng)兒事稍稍傳于外，云去歲臘月，上閑居，見(jiàn)一宮婢汲井，有小龍纏其汲綆而出，以問(wèn)左右，皆云不見(jiàn)。上獨(dú)見(jiàn)之，以為異，遂召宮婢視之，乃宮正柳瑤真之私身韓蟲(chóng)兒也。其后柳夫人宿直閣中，明日下直，遣蟲(chóng)兒取夜直坐墩。上獨(dú)處閣中，命召而幸之，遂有娠。蟲(chóng)兒自云上已幸我，取我臂上金钅足子一只，云：“爾當(dāng)為我生子，以此為驗(yàn)。”外人所傳如此。而蟲(chóng)兒于宮中，亦自道云：“上幸我，有娠。”又言金钅足子，上與黎伯使藏之矣。黎伯者，上所愛(ài)扶侍內(nèi)臣黎永德也。是月二十七、八間，春寒微雨，上不御崇政殿，只坐延和，見(jiàn)群臣奏事，而殿中熾爐火，云圣體畏風(fēng)寒。蓋自上臨御四十年，盛暑未嘗揮扇，極寒未嘗御火，至是，始見(jiàn)御前設(shè)爐火也。自是之后，上益不豫，至于大漸。今上即位于柩前，中外帖然，無(wú)一言之異。唯韓蟲(chóng)兒事籍籍不已，云大行嘗有遺腹子，誕彌當(dāng)在八、九月也。九月十七日，余以服藥，請(qǐng)一日假家居。晚傳內(nèi)出宮女三人送內(nèi)侍省勘，并召醫(yī)官產(chǎn)科十余人、坐婆三人入矣。十九日，入對(duì)內(nèi)東門(mén)小殿，簾前奏事，將退，太后呼黃門(mén)索韓蟲(chóng)兒案示中書(shū)。余等于簾前讀之，見(jiàn)蟲(chóng)兒具招虛偽事甚詳，云自正月至今，月水行未嘗止，今方行也。醫(yī)官、坐婆軍令狀皆云：“去歲臘月，黎永德奉使成都未還，不在閣中，而钅足子埋在柳夫人佛堂前閾下。”太后使人監(jiān)蟲(chóng)兒至埋所自掘之，深尺余，得金鐲子一只，折為三段矣。合之，以比臂上者同。秤之，各重一兩半，兩钅足重輕又同。信為是矣。因以金钅足俾余等傳看之。太后言問(wèn)蟲(chóng)兒何為作此偽事？云以免養(yǎng)娘笞捶，庶日得好食耳，蓋自蟲(chóng)兒言有娠，太后遣宮人善護(hù)之，日給緡錢(qián)二千，以市可食物。如此，至其月滿(mǎn)無(wú)娠，始加窮詰耳。余等遂前奏曰：“蟲(chóng)兒事，外已暴聞。今其偽跡盡露，可以釋中外之疑。在蟲(chóng)兒當(dāng)勿留，庶外人必信也。”太后曰：“固當(dāng)如是。”既而樞密院奏事簾前，示之如前。明日，福寧上大行謚冊(cè)罷，見(jiàn)入內(nèi)都知任守忠于廷中，云蟲(chóng)兒決臀杖二十，送承天寺充長(zhǎng)發(fā)。
?
關(guān)鍵詞：歐陽(yáng)修集
