韓文公自御史貶陽山，新舊二《唐史》，皆以為坐論宮市事。按公《赴江陵途中詩》，自敘此事甚詳，云：“是年京師旱，田畝少所收。有司恤經(jīng)費(fèi)，未免煩誅求。傳聞閭里間，赤子棄渠溝。我時出衢路，餓者何其稠！適會除御史，誠當(dāng)?shù)醚郧铩０菔枰崎x門，為忠寧自謀。上陳人疾苦，無令絕其喉。下言畿甸內(nèi)，根本理宜優(yōu)。積雪驗(yàn)豐熟，幸寬待蠶麰。天子惻然感，司空嘆綢繆。謂言即施設(shè)，乃反遷炎洲。”皇甫湜作公神道碑云：“關(guān)中旱饑，人死相枕藉。吏刻取恩，先生列言天下根本，民急如是，請寬民徭而免田租，專政者惡之，遂貶。”然則不因論宮市明甚。碑又書三事云：“公為河南令，魏、鄆、幽、鎮(zhèn)各為留邸，貯潛卒以槖罪亡，公將擿其禁，斷民署吏，俟旦發(fā)，留守尹大恐，遽止之，是后鄆邸果謀反，將屠東都，以應(yīng)淮、蔡。及從討元濟(jì)，請于裴度，須精兵千人，間道以入，必擒賊。未及行，李愬自文城夜入，得元濟(jì)。三軍之士，為公恨。復(fù)謂度曰：“今借聲勢，王承宗可以辭取，不煩兵矣。得柏耆，口授其詞，使耆執(zhí)筆書之，持以入鎮(zhèn)州，承宗遂割德、棣二州以獻(xiàn)。”李翱作公行狀，所載略同。而《唐書》并逸其事，且以鎮(zhèn)州之功，專歸柏耆，豈非未嘗見湜文集乎？《資治通鑒》亦僅言耆以策干愈，愈為白度，為書遣之耳。

關(guān)鍵詞：容齋隨筆,韓文公佚事

韓文公（韓愈謚號）自監(jiān)察御史貶到陽山（今屬廣東），新舊兩部《 唐書》 都認(rèn)為是因?yàn)檎搶m市得罪。按文公《 赴江陵途中詩》 看，他自敘原因很詳細(xì)，他說：“這年京師大旱，田地不收。官吏只顧向百姓勒索，百姓連孩子也養(yǎng)不起，棄在水溝里。我親眼看到饑餓的人群擁擠在大道上，當(dāng)時我剛剛被任命為監(jiān)察御史，實(shí)在是我應(yīng)當(dāng)直言進(jìn)諫的時候．我寫好奏疏時，想為國盡忠就不能為個人打算。我在奏疏前面陳述酷吏剝削、人民苦難，要求讓百姓存活下去，在奏疏后面提出京師是國家根本，對京師的百姓要加倍體恤，眼下的瑞雪預(yù)兆明年的豐收，請寬限到明年蠶熟麥?zhǔn)諘r再收租稅。天子看了奏疏感到悲傷，司空也嘆息應(yīng)早作安排。我一心以為朝廷將采取應(yīng)急措施．沒想到反把我放逐到南方。”皇甫湜為他作的神道碑寫道：‘關(guān)中大旱饑荒，餓拜遍地、官吏仍苛索萬姓以求恩寵。先生上疏說京師為天下根本，京師百姓遭災(zāi)如此嚴(yán)重，請求朝廷放寬瑤役，免去田租。執(zhí)政者為此很憎惡他，便將他貶貶諦下去。”這樣看文公之被貶不因論宮市事是很明白的。神道碑又寫了三件事說：“文公任河南（今洛陽）令時，魏州（今河北大名、魏縣）、郡州（今山東郡城縣）、幽州（今北京市）、鎮(zhèn)州（今河北正定）四藩鎮(zhèn)各設(shè)留守藩邸，蓄養(yǎng)暗中調(diào)來的士兵并窩藏逃犯，意圖不軌，文公要揭發(fā)他們的違法行為，便布署官吏，事先自斷他們與人民的往來，等天明就公布，留守官員十分害怕，立即停上活動。這件事后那州留邸果然謀反，還妄圖血洗東都（今洛陽），以響應(yīng)淮西（今河南汝南、信陽一帶）叛亂。等到文公跟隨統(tǒng)帥裴度任行軍司馬征討淮西吳元濟(jì)叛亂時，曾建議裴度，派精兵千人從小路進(jìn)入蔡州，必能擒拿吳元濟(jì)。裴度未及采行，李想已自文城（今河南唐河）提兵雪夜入蔡州，果然擒得吳元濟(jì)。三軍謀略之士，無不為文公惋惜。文公又對裴度說：如今憑借平定淮西的聲勢，鎮(zhèn)州王承宗可用言辭說服，不必使用兵力了。于是找到了布衣拍者。親自口授了致王承宗書信，叫柏耆執(zhí)筆寫下來后，帶上書信進(jìn)入鎮(zhèn)州曉喻王承宗，王攝于兵威，就上表請割德、棣二州獻(xiàn)上，表示服從中央朝廷．”李翱作文公行狀，所記載的與上述事跡大致相同，新舊《 唐書》 也都未記載此事，而且把收服鎮(zhèn)州，一概歸功于柏者，豈不是未曾見皇甫湜的文集嗎？《 資治通鑒》 亦僅僅說柏耆以計(jì)策進(jìn)見韓愈，韓愈替他賓告裴度，寫了一封信派柏耆前去鎮(zhèn)州去了。